課程資訊
課程名稱
 環境規劃與設計理論
THEORIES OF ENVIRONMENTAL PLANNING AND DESIGN 
開課學期
 98-1 
授課對象
 工學院  建築與城鄉研究所  
授課教師
 王志弘 
課號
 BP7037 
課程識別碼
 544 M2210 
班次
  
學分
 3 
全/半年
 半年 
必/選修
 必修 
上課時間
 星期四2,3,4(9:10~12:10) 
上課地點
 工綜313 
備註
 總人數上限：50人 
Ceiba 課程網頁
 http://ceiba.ntu.edu.tw/981_theory 
課程簡介影片
 
核心能力關聯
 本課程尚未建立核心能力關連
課程大綱
為確保您我的權利,請尊重智慧財產權及不得非法影印
課程概述

「規劃與設計理論」是城鄉所的研一基礎理論課程。「規劃」與「設計」首先是「動詞」，是實踐，既是對於社會和空間的介入，也是對於未來和歷史的塑造，還是對於人類和人性的干預，一種指向特殊期待的實踐性投射和操作。介入、塑造和干預，不總是順利，會有差錯、偏移、意外後果；於是，我們必須反思。這時候，規劃和設計成為了「名詞」，成為了對象，是凝視、批判和思考的客體；這時候，理論就出現了。所謂的規劃與設計理論，不外是對於規劃與設計的反身性思考，是期待有更好的實踐成果的改良性思考，也是對於既有規劃與設計的質疑和批判。
所以，規劃與設計自始就蘊含了思考和行動、理論與實踐之間的辯證張力；規劃與設計也隱含了人類的構想（及期許、慾望、夢想、烏托邦）、實作（由技術和科技物所中介的各種行動），以及規劃與設計作用其上的對象狀態（社會關係與過程、物質或自然現實、空間結構、人群、物件等等），三方面彼此之間的動態關係。此外，規劃和設計既是對於社會與空間現實的介入和干預，那麼，在一個複雜的、充滿了衝突和緊張的社會世界裡，必然會牽動多重但不均等的各種社會秩序、文化想像、生活慣習、環境生態，以及權力關係。因此，規劃與設計也是一個廣義的政治過程，是利益競逐的場域。
本課程希望提供修習者探問與分析上述問題的基本概念工具箱，以便順利接上針對特定議題、方法和理論的其他進階選修課程。然而，本課程抱持特定的立場和取向，亦即採取比較批判性的觀點，並且偏向於質化研究取向，而缺乏計量分析及其相關模型的訓練。 

課程目標
 本課程內容分為兩大部分，第一部分是與既有的人文社會知識接軌，尤其是有助於批判性分析的幾個重要領域，像是社會學、政策分析，以及文化研究等，培養修習者超出狹隘的規劃與設計專業，採取宏觀思考和分析的能力。在概略介紹了台灣的都市規劃發展史後，第二個部分回到規劃與設計的理論和歷史本身，在有限的時間裡，介紹實證主義範型、批判與改革的左翼觀點、溝通學習和社區的取向、女性主義規劃、後現代主義觀點、生態與可持續性的思潮等。
很可惜的是，專屬於設計理論的部分，只能夠簡略的論及空間設計理論（聚焦於「本土」概念的反思），以及設計論述的觀點。最後，我們以歷史保存的規劃與設計為例，提出批判性的分析。 
課程要求
 ■課程進行方式與要求：
盡力閱讀課程材料，勇於發問，勤於出席。修習者的投入與表現，對本課程能否順利運作非常重要。研究所的教學須建立在師生共同討論的基礎上。因此，每位同學都須積極參與討論。但討論不等於發言頻率，而是要提出針對性的問題，深化及擴大討論內容和範疇。
修課同學分為六個研讀組（每組五人為原則），並於課前閱讀完該週指定閱讀材料。上課時，採取討論課（seminar）和講演並行方式，除了由教師提示重點外，主要由研讀組輪流報告閱讀材料和引導討論。亦即，每週會有二至三組同學負責報告當週指定閱讀材料（製作powerpoint簡報電子檔，以及「書面摘要」），每組報告時間以15至20分鐘為限，盡量留時間發問和討論，探討能跟理論概念對話的經驗議題。報告者必須分發書面提要，內容須包含：(1)三百字以內之摘述，(2)主要論點和論證邏輯之說明【配合論證圖示】，以及(3)評論和問題。至於沒有分配到當週閱讀材料導讀的各組同學，則需繳交針對全部閱讀材料的提問和閱讀心得，至少兩頁，稱為「提問討論單」。
本課程的設計份量，需要修課者在課堂外花費五倍以上的時間，也就是3 X 5＝15個小時，包括閱讀教材、與同學討論、撰寫書面摘要、讀書心得及提問單的時間。

■摘要寫作要點：
書面摘要必須於首頁列明報告文獻書目（APA格式）、日期、報告人組別和姓名等基本資訊。首先要有三百字摘要，述明整篇文章的問題意識和主要論點。然後是經過消化的、條理分明的內容概述。換言之，不宜逐段摘述文章，最好是整理出文中討論的主要課題，以及作者對這些課題的回答或爭辯，建議以圖表方式整理出主要的論證架構，也可以搭配一些圖片，譬如說作者照片、書影或文中提到的人物和事件圖片。如果直接引述文中語句或段落，必須以不同字體清楚標示，並加註頁碼。最後，必須針對文獻內容提出問題，或舉出可供延伸討論的經驗議題。
提問討論單和書面摘要一樣，必須於首頁列明研讀文獻之書目、日期、組別和成員姓名，然後清楚述明各項問題，並附上有助於討論的材料（例如，引起疑問的閱讀材料段落原文，或某些可以跟閱讀材料對話的實例，也可以列舉閱讀心得）（個別成員的貢獻，可以在適當處署名）。

■分組原則：
城鄉所的同學來自不同領域，希望能夠混合編組，從不同訓練背景的人身上學習，也學習如何跟不同的人相處。原則上，三十位同學區分為六組，每組五人。但如果覺得五個人一組人數過多，也可以修改為三或四人一組。
這個研讀組除了是分配每週閱讀材料導讀的依據外，更重要的是發揮互助學習組織的功效。每一組都會分配一位助教帶領研讀，每週除了課堂見面之外，必須聚會一次，每次至少兩小時，討論研讀材料內容和問題，商討製作「書面摘要」、「簡報檔」和「提問討論單」等事宜，並要做成簡單的「討論記錄」，交給助教。

各項報告須準時繳交，逾期不候。繳交時間明定於各周進度中。作業須以電腦打字，遵循學術規範，不得抄襲或代寫，違者以零分計。
 
預期每週課後學習時數
  
Office Hours
 每週四 14:00~16:00 
指定閱讀
 請參見各週閱讀進度。選擇研讀和參考材料時，除了使用國外著名學者的著作外，亦較多使用城鄉所師生的研究成果。這既是呈現城鄉所在知識與實踐上的傳承，也是讓研一新同學可以透過文獻閱讀，來認識本所教師的各種研究取向。 
參考書目
 一、學習參考書
Cottrell, Stella (2007)《大學生了沒：聰明的讀書技巧》（洪翠薇譯），台北：深思。
Cottrell, Stella (2007)《批判性思考：跳脫慣性的思考模式》（鄭淑芬譯），台北：深思。
Grix, Jonathan (2008)《TOP研究的必修課：學術基礎研究理論》（林育珊譯），台北：深思。

二、規劃與設計教育的反思
Friedmann, John (1998)〈新的規劃政治經濟學：市民社會之崛起〉（黃肇新譯），《城市與設計》4: 1-20。
Sandercock, Leoni (1998)〈規劃師之養成：為二十一世紀儲備規劃師〉（鄭文良、陳惠雯、林秀姿譯），《城市與設計》4: 21-35。
Teymur, Necdet (1998)〈城市做為教室／學校做為城市〉（楊長苓、吳金鏞譯），《城市與設計》5/6: 19-30。

三、環境規劃理論的文選與一般參考書
丁致成（1997）《城市多贏策略：都市計畫與公共利益》，台北：創興出版社。【給初學者的入門書】
Allmendinger, Philip (2001) Planning in Postmodern Times. London: Routledge.
Allmendinger, Philip (2002) Planning Theory. New York: Palgrave.
Allmendinger, Philip and Mark Tewdwr-Jones (eds) (2002) Planning Futures: New Directions for Planning Theory. London: Routledge.
Allmendinger, Philip and Michael Chapman (eds)(1999) Planning Beyond 2000. Chichester, UK: John Wiley & Sons.
Camhis, Marios (1979) Planning Theory and Philosophy. London: Tavistock.
Campbell, Scott and Susan Fainstein (eds)(1996) Readings in Planning Theory. Cambridge, MA: Blackwell.
Campbell, Scott and Susan Fainstein (eds)(2003) Readings in Planning Theory (2nd ed.). Cambridge, MA: Blackwell.
Cooke, Philip (1983) Theories of Planning and Spatial Development. London: Hutchinson.
Forester, John (1989) Planning in the Face of Power. Berkeley: University of California Press.（江明修、劉梅君譯（1995）《面對權力的規劃》，台北：五南。）
Friedmann, John (1987) Planning in the Public Domain: From Knowledge to Action. Princeton: Princeton University Press.
Hillier, Jean and Patsy Healey (eds)(2008) Contemporary Movements in Planning Theory: Critical Essays in Planning Theory: Volume 3. Hampshire, UK: Ashgate.
Hillier, Jean and Patsy Healey (eds)(2008) Foundations of the Planning Enterprise: Critical Essays in Planning Theory: Volume 1. Hampshire, UK: Ashgate.
Hillier, Jean and Patsy Healey (eds)(2008) Political Economy, Diversity and Pragmatism: Critical Essays in Planning Theory: Volume 2. Hampshire, UK: Ashgate.
Low, N. P. (1991) Planning, Politics and the State. London: Unwin Hyman.
Mandelbaum, Seymour J., Luigi Mazza and Robert W. Burchell (eds)(1996) Explorations in Planning Theory. New Brunswick, NJ: Center for Urban Policy Research.
Paris, Chris (ed.)(1982) Critical Readings in Planning Theory. Oxford, UK: Pergamon Press.
Sandercock, Leonie (1998) Towards Cosmopolis: Planning for Multicultural Cities. Chichester, UK: John Wiley & Sons.
Stein, Jay M. (ed.)(1995) Classic Readings in Urban Planning. New York: McGraw-Hill.
Wegener, Michael, Kenneth Button and Peter Nijkamp (eds) (2007) Planning History and Methodology. Cheltenham, UK: Edward Elgar Publishing.

四、規劃史參考書籍
Boyer, M. Christine (1987) Dreaming the Rational City: The Myth of American City Planning. Cambridge, MA: The MIT Press.
Buder, Stanley (1990) Visionaries and Planners: The Garden City Movement and the Modern Community. New York: Oxford University Press.
Clavel, Pierre (1986) The Progressive City: Planning and Participation, 1969-1984. New Brunswick, NJ: Rutgers University Press.
Fishman, Robert (1982) Urban Utopias in the Twentieth Century: Ebenezer Howard, Frank Lloyd Wright, and Le Corbusier. Cambridge, MA: The MIT Press.
Foglesong, Richard E. (1986) Planning the Capitalist City: The Colonial Era to the 1920s. Princeton, NJ: Princeton University Press.
Hall, Peter (1980) Great Planning Disasters. Berkeley: University of California Press.
Hall, Peter (1995)《都市與區域規劃》（張麗堂譯），台北：巨流。
Hall, Peter (2002) Cities of Tomorrow: An Intellectual History of Urban Planning and Design in the Twentieth Century (3rd ed.). Oxford, UK: Blackwell.
Relph, Edward (1998)《現代都市地景》（謝慶達譯），台北：田園城市。
Sandercock, Leonie (ed.)(1998) Making the Invisible Visible: A Multicultural Planning History. Berkeley: University of California Press.
Sutcliffe, Anthony (1981) Towards the Planned City: Germany, Britain, the United States and France, 1780-1914. New York: St. Martin’s Press.
 
評量方式
(僅供參考)
  
No.
項目
百分比
說明
1. 
 環境規劃與設計研究案例檢討 
20% 
 針對台灣的實際規劃議題（某一種領域或類型的研究，而不是特定某個案例。例如：社區營造、性別規劃、民眾參與機制、歷史保存、可持續性發展、公共空間、都市更新、市民抗爭與社會運動、交通運輸與地方發展、規劃與設計教育、建築風格與公共藝術等），蒐集不同時期和取向的相關研究至少十五篇，考察其立場、研究方法、基本預設、分析概念，以及主要論點等的異同之處，歸納為幾種類型，然後提出批判性的評論（指出其分析上的優缺點）。最後，針對這類研究議題，提出一個更好的分析架構（畫分析架構圖），並列出初步論點（一套分析性的假說）。至少七千字。這項作業必須分兩階段繳交，先交初稿，經過教師批改後，根據修正意見繳交完稿，初稿佔15%，完稿佔5%。該項作業為分組作業。 
2. 
 研究計畫書 
10% 
 修課同學依照興趣，選擇與本課程有關之主題進行研究。學期中先行繳交一份3頁左右的研究計畫書（research proposal），內容包括：問題意識、文獻回顧、分析架構及研究方法、參考文獻（APA格式）等，佔10%。該項作業為個人作業。 
3. 
 期末報告 
20% 
 針對台灣或世界各地的規劃或設計的實際現象，提交一份約一萬兩千字（12頁以上）符合學術規格的研究報告。該報告必須使用本課程討論過的概念來協助分析，並以經驗議題的考察為主（可以是當前的現象，也可以是歷史現象）。期末報告的規格和排版須符合學術要求，建議可以參照《台灣社會研究季刊》或《台灣社會學》或《建築與城鄉研究學報》的格式。完稿必須包含中英文題目、中文摘要和關鍵詞等項目，佔20%。該項作業為個人作業。 
4. 
 平時表現 
50% 
 含出席狀況、參與討論情形、口頭報告和書面摘要、提問單等之品質，佔50 %。其中由助教根據平常討論與出席狀況評分者，佔15%，由教師根據討論與出席狀況，以及口頭報告和書面摘要之品質評分者，佔35%。 
 
課程進度
週次
日期
單元主題
第1週
 9/17  課程簡介：學習方法與知識圖譜■研讀材料：1.Eagleton, Terry (1987) “The significance of theory”, in The Significance of Theory (pp. 24-38). Oxford: Basil Blackwell.（有中譯）*2.Friedmann, John (1987) “The terrain of planning theory”, in Planning in the Public Domain: From Knowledge to Action (pp. 19-48). Princeton, NJ: Princeton University Press.*3.戴伯芬（2006）〈評介歐門汀葛爾的《規劃理論》：現代主義到後現代主義的跨界對話〉，《國立臺灣大學建築與城鄉研究學》13: 107-116。*4.Klosterman, Richard E. (1996) “Arguments for and against planning”, in Scott Campbell and Susan Fainstein (eds), Readings in Planning Theory.(pp. 150-168) Cambridge, MA: Blackwell.*5.Manuel Castells (1982) “Planning and social change: introduction”, Journal of Planning Education and Research 2(1)(Summer): 3-4.（有中譯）* 
第2週
 9/24  與社會分析的知識與批判接軌（一）：社會學的想像、關係與過程
■研讀材料：
1.Mills, C. Wright (1996)《社會學的想像》（張君玫、劉鈐佑譯），台北：巨流。【閱讀第1, 9, 10章，pp. 31-55, pp. 223-257】*
2.Bauman, Zygmunt (2002)《社會學動動腦》（朱道凱譯），台北：群學。【閱讀前言至第4章，pp. 1-100】
3.Bauman, Zygmunt (2002)《社會學動動腦》（朱道凱譯），台北：群學。【閱讀第5-7, 10章，pp. 102-159, pp. 204-222】
□參考材料：
1.Johnson, Allan G. (2001)《見樹又見林：社會學作為一種生活、實踐與承諾》（成令方、林鶴玲、吳嘉苓譯），台北：群學。
2.Hamilton, Peter and Kenneth Thompson (2007)《社會學大有用》（葉欣怡譯），台北：群學。
3.Bonnewitz, Partice (2002)《布赫迪厄社會學的第一課》（孫智綺譯），台北：麥田。
4.王振寰、瞿海源主編（2003）《社會學與台灣社會》（第二版），台北：巨流。
5.王崇名（2004）《社會學概論—蘇菲與佛諾那斯的生活世界》，台北：三民書局。 
第3週
 10/01  與社會分析的知識與批判接軌（二）：結構與行動；社會與空間的關聯
■研讀材料：
1.Callinicos, Alex (2007)〈主體與行動者〉，《創造歷史：社會理論中的行動、結構與變遷》（萬毓澤譯）（pp. 91-137），台北：群學。
2.Callinicos, Alex (2007)〈結構與行動〉，《創造歷史：社會理論中的行動、結構與變遷》（萬毓澤譯）（pp. 141-225），台北：群學。
3.Callinicos, Alex (2007)〈理性與利益〉，《創造歷史：社會理論中的行動、結構與變遷》（萬毓澤譯）（pp. 229-286），台北：群學。
4.Cloke, Paul, Philip Crang and Mark Goodwin (eds)(2006)〈第一篇：基礎〉，《人文地理概論》（王志弘等譯）（pp. 3-83），台北：巨流。
□參考材料：
1.Waters, Malcolm (2000)《現代社會學理論》（楊善華主譯），北京：華夏出版社。
2.Cuff E.C., W.W. Sharrock, and D.W. Francis (2002)《最新社會學理論的觀點》（林秀麗、林庭瑤、洪惠芬譯），台北：韋伯文化。
3.Callinicos, Alex (2004)《社會理論思想史導論》（簡守邦譯），台北：韋伯文化。
4.葉啟政（2000）《進出「結構–行動」的困境》，台北；三民。
5.Turner, Bryan S. (ed.) (2000) The Blackwell Companion to Social Theory ( 2nd). Oxford: Blackwell.（中譯：李康譯（2003）《Blackwell社會理論指南》，上海：上海人民出版社。）
6.Dodd, Nigel (2003)《社會理論與現代性》（張君玫譯），台北：巨流。
 
第4週
 10/08  與公共政策的思辯接軌（一）：政策分析的判準
■研讀材料：
1.Stone, Deborah (2007)《政策弔詭：政治決策的藝術》，台北：群學。【閱讀第1-3章，pp. 52-132】
2.Stone, Deborah (2007)《政策弔詭：政治決策的藝術》，台北：群學。【閱讀第4-6章，pp. 133-222】
3.Stone, Deborah (2007)《政策弔詭：政治決策的藝術》，台北：群學。【閱讀第7-9章，pp. 223-304】
□參考材料：
1.Kymlicka, Will (2003)《當代政治哲學導論》（劉莘譯），台北：聯經。
2.Watkins, Frederick (1999)《西方政治傳統：近代自由主義之發展》（李豐斌譯），台北：聯經。
3.Gray, John (2002)《自由主義的兩種面貌》（蔡英文譯），台北：巨流。
4.Faulks, Keith (2009)《政治社會學—批判的導論》（包淳亮、張國城譯），台北：巨流。
 
第5週
 10/15  與公共政策的思辯接軌（二）：兼論規劃與政策分析
■研讀材料：
1.Stone, Deborah (2007)《政策弔詭：政治決策的藝術》，台北：群學。【閱讀第10-12章，pp. 305-389】
2.Stone, Deborah (2007)《政策弔詭：政治決策的藝術》，台北：群學。【閱讀第13-15章，pp. 391-471】
3.Friedmann, John (1987) “Planning as policy analysis”, in Planning in the Public Domain: From Knowledge to Action (pp. 137-179). Princeton, NJ: Princeton University Press.*
□參考材料：
1.Levine, Herbert M. (2003)《最新政治學爭辯的議題》（王業立、郭應哲、林佳龍譯），台北：韋伯文化。
2.Hirschman, Albert O. (2002)《反動的修辭》（吳介民譯），台北：新新聞。
3.Faulks, Keith (2003)《公民身份》（黃俊龍譯），台北：巨流。
4.Foucault, Michel (2005)《傅柯說真話》（Fearless Speech）（鄭義愷譯），台北：群學。
 
第6週
 10/22  與文化批判接軌（一）：意識形態、再現與論述；文化政治
■研讀材料：
1.Barker, Chris (2004)〈文化研究導論〉，《文化研究：理論與實踐》（羅世宏等譯）（pp. 3-42），台北：五南。
2.Barker, Chris (2004)〈文化與意識形態〉，《文化研究：理論與實踐》（羅世宏等譯）（pp. 43-81），台北：五南。
3.Barker, Chris (2004)〈文化、意義與知識〉，《文化研究：理論與實踐》（羅世宏等譯）（pp. 83-118），台北：五南。
4.Barker, Chris (2004)〈文化政治與文化政策〉，《文化研究：理論與實踐》（羅世宏等譯）（pp. 433-473），台北：五南。
□參考材料：
1.Jenks, Chris (1998)《文化》（俞智敏、陳光達、王淑燕譯），台北：巨流。
2.Smith, Philip (2004)《文化理論的面貌》（林宗德譯），台北：韋伯文化。
3.Storey, John (2003)《文化理論與通俗文化導論》（李根芳、周素鳳譯），台北：巨流。
4.Edles, Laura Desfor (2006)《文化社會學的實踐》（陳素秋譯），台北：韋伯文化。
5.Brooker, Peter (2003)《文化理論詞彙》（王志弘、李根芳譯），台北：巨流。
6.Williams, Raymond (2003)《關鍵詞：文化與社會的詞彙》（劉建基譯），台北：巨流。
7.Eagleton, Terry (2002)《文化的理念》（林志忠譯），台北：巨流。
8.Eagleton, Terry (2005)《理論之後：文化理論的當下與未來》（李尙遠譯），台北：商周。
9.Hartley, John (2009)《文化研究簡史》（王君琦譯），台北：巨流。
10.Storey, John (2002)《文化消費與日常生活》（張君玫譯），台北：巨流。
11.Hall, Stuart編 (2003)《表徵：文化表象與意指實踐》（徐亮、陸興華譯），北京：商務印書館。
12.蔡篤堅（2001）《媒體再現與當代台灣民族認同形構的公共論述分析》，台北：唐山。
13.倪炎元（2003）《再現的政治：台灣報紙媒體對「他者」建構的論述分析》，台北：韋伯文化。
14.林芳玫（1996）《女性與媒體再現》，台北：巨流。
 
第7週
 10/29  與文化批判接軌（二）：主體與認同；文化與空間
■研讀材料：
1.Barker, Chris (2004)〈主體性與身分／認同〉，《文化研究：理論與實踐》（羅世宏等譯）（pp. 199-230），台北：五南。
2.Barker, Chris (2004)〈族群、種族與國族〉，《文化研究：理論與實踐》（羅世宏等譯）（pp. 231-271），台北：五南。
3.Barker, Chris (2004)〈性別、主體性與再現〉，《文化研究：理論與實踐》（羅世宏等譯）（pp. 273-318），台北：五南。
4.Barker, Chris (2004)〈文化空間與城市地方〉，《文化研究：理論與實踐》（羅世宏等譯）（pp. 357-391），台北：五南。
□參考材料：
1.Woodward, Kathryn編 (2006)《認同與差異》（林文琪譯），台北：韋伯文化。
2.Jenkins, Richard (2006)《社會認同》（王志弘、許妍飛譯），台北：巨流。
3.Crang, Mike (2003)《文化地理學》（王志弘、余佳玲、方淑惠譯），台北：巨流。
4.Cresswell, Tim (2006)《地方》（徐苔玲、王志弘譯），台北：群學。
5.Cloke, Paul, Philip Crang, and Mark Goodwin (eds.)(2006)《人文地理概論》（王志弘等譯），台北：巨流。
 
第8週
 11/05  台灣的環境規劃與社會發展：殖民現代性、冷戰、國際分工、全球化
■研讀材料：
1.蘇碩斌（2005）〈看到臺北了！日治時期的空間統治基礎〉、〈生產空間的精密技術〉，《看不見與看得見的臺北》（pp. 145-265），台北：左岸。
2.張景森（1993）《臺灣的都市計畫》，台北：業強。*
3.楊友仁（1998）〈循環的債務：對台北市違章建築與都市規劃的歷史觀察〉，《城市與設計學報》4: 301-314。*
4.張景森（1988）〈戰後台灣都市研究的主流範型：一個初步的回顧〉，《台灣社會研究季刊》1(2/3): 9-31。*
5.夏鑄九、成露茜、楊友仁（1999）〈經濟危機、國家與都市運動：台灣對亞洲經濟危機之都市回應〉，《城市與設計學報》9/10: 1-56。*
6.周素卿（2003）〈全球化與新都心發展：曼哈頓意象下的信義計畫區〉，《地理學報》34: 41-60。*
7.楊友仁、蘇一志（2005）〈地方成長聯盟轉化與空間治理策略：以台南科學城爲例〉，《都市與計劃》32(1): 1-23。*
□參考材料：
1.蘇碩斌（2008）〈研究人或空間：臺灣都市社會研究的成立與變化〉，《人文與社會研究集刊》20(3): 397-439。*
2.陳志梧（1988）〈日本帝國主義下宜蘭城的空間轉化〉，《台灣社會研究季刊》1(2/3): 231-262。
3.夏鑄九（2000）〈殖民的現代性營造：重寫日本殖民時期台灣建築與城市的歷史〉，《台灣社會研究季刊》40: 47-82。
4.黃蘭翔（1995）〈日據初期台北市的市區改正〉，《台灣社會研究季刊》第十八期，pp. 189-213。
5.孫義崇（1988）〈台灣的區域空間政策〉，《台灣社會研究季刊》1(2/3): 33-96。
6.米復國（1988）〈台灣的公共住宅政策〉，《台灣社會研究季刊》1(2/3): 97-147。
7.許坤榮（1988）〈台北邊緣地區住宅市場之社會學分析〉，《台灣社會研究季刊》1(2/3): 149-210。
8.夏鑄九（1988）〈空間形式演變中之依賴與發展—台灣彰化平原的個案〉，《台灣社會研究季刊》1(2/3): 263-337。
9.楊子葆（1991）〈台灣都市交通政策的政治經濟學分析—台北都會區大眾捷運系統計畫之個案研究〉，《台灣社會研究季刊》3(2/3): 33-103。
10.白仁德，岳裕智，林建元（2000）〈中山高速公路對台灣西部走廊工業發展之空間影響〉，《都市與計劃》27(2): 211-232。
11.夏鑄九（1995）〈全球經濟中的台灣城市與社會〉，《台灣社會研究季刊》20: 263-337。
12.王志弘（2003）〈台北市文化治理的性質與轉變，1967-2002〉，《台灣社會研究季刊》52: 121-186。
13.周志龍（2003）《全球化、台灣國土再結構與制度》，台北：詹氏書局。
14.周志龍（2004）〈台灣新都市主義與都市規劃的挑戰〉，《都市與計劃》31(3): 195-213。
15.廖淑蓉（2005）〈全球化、國家調節與台灣縣市地方發展〉，《都市與計劃》32(1): 25-56。
16.范淑敏、周志龍（2008）〈台灣的地方發展策略：治理與網絡化〉，《都市與計劃》35(2): 99-122。
 
第9週
 11/12  西方規劃史與規劃理論的轉化：從實質規劃到程序規劃及其批判
■研讀材料：
1.Hall, Peter (1995)《都市與區域規劃》（張麗堂譯），台北：巨流。【閱讀第2-6章，pp. 17-213】*
2.Friedmann, John (1987) “Two centuries of planning theory: an overview”, in Planning in the Public Domain: From Knowledge to Action (pp. 51-85). Princeton, NJ: Princeton University Press.*
3.Rittel, Horst W. J. and Melvin M. Webber (1973) “Dilemmas in a general theory of planning”, Policy Sciences 4: 155-69.*
4.曾旭正（1990）〈規劃理論與社會變遷—七○年代程序性規劃理論論戰的回顧〉，《台灣社會研究季刊》第三卷第一期，pp. 177-193。*
5.Healey, Patsy, Glen McDougall and Michael J. Thomas (1982) “theoretical debates in planning: towards a coherent dialogue”, in Planning Theory Prospects for the 1980s (pp. 5-22). Oxford: Pergamon Press.*
□參考材料：
1.周志龍（1999）〈規劃理論的論爭與發展〉，《都市與計劃》26(2): 165-187。
2.Relph, Edward (1998)《現代都市地景》（謝慶達譯），台北：田園城市。
3.周志龍（1998）《英國政治經濟發展與都市規劃制度》，台北：建都文化。
4.Faludi, Andreas (1973) “What is planning theory?”, in Andreas Faludi (ed.), A Reader in Planning Theory (pp. 1-10). Oxford: Pergamon Press.
5.Davidoff, Paul and Thomas A. Reiner (1973) “A choice theory of planning”, in Andreas Faludi (ed.), A Reader in Planning Theory (pp. 11-39). Oxford: Pergamon Press.
6. Mark J. Smith (2003)《社會科學概說》（吳翠松譯），台北：韋伯文化。
□繳交個人期末報告之研究計畫書
 
第10週
 11/19  批判與社會改革：辯護式規劃、進步式規劃、平等規劃與馬克思主義
■研讀材料：
1.Friedmann, John (1987) “Planning as social reform”, in Planning in the Public Domain: From Knowledge to Action (pp. 87-136). Princeton, NJ: Princeton University Press.*
2.Fainstein, Susan S. and Norman Fainstein (1996) “City planning and political values: an updated view”, in Scott Campbell and Susan Fainstein (eds), Readings in Planning Theory(pp. 265-287). Cambridge, MA: Blackwell.*
3.Davidoff, Paul (1996) “Advocacy and pluralism in planning”, in Scott Campbell and Susan Fainstein (eds), Readings in Planning Theory.(pp. 305-322) Cambridge, MA: Blackwell.*
4.邢幼田（1990）〈進步式規劃進步嗎？國家體制內的進步規劃師〉，《台灣社會研究季刊》第三卷第一期，pp. 95-111。*
5.Krumholz, Norman (1996) “A retrospective view of equity planning: Cleveland, 1969-1979”, in Scott Campbell and Susan Fainstein (eds), Readings in Planning Theory.(pp. 344-362). Cambridge, MA: Blackwell.*
6.Harvey, David (1996) “On planning the ideology of planning”, in Scott Campbell and Susan Fainstein (eds), Readings in Planning Theory.(pp. 176-197) Cambridge, MA: Blackwell.*
□參考材料：
1.Friedmann, John (1987) “Planning as social mobilization”, in Planning in the Public Domain: From Knowledge to Action (pp. 225-308). Princeton, NJ: Princeton University Press.
2.Scott, A. J. and S.T. Roweis (1977) “Urban planning in theory and practice: a reappraisal”, Environment and Planning A 9: 1097-119.
3.Fainstein, Norman I. and Susan S. Fainstein (1979) “New debates in urban planning: the impact of Marxist theory within the United States”, International Journal of Urban and Regional Research 3: 381-403.
4.Foglesong, Richard E. (1986) Planning the Capitalist City: The Colonial Era to the 1920s. Princeton, NJ: Princeton University Press.
5.Boyer, M. Christine (1987) Dreaming the Rational City: The Myth of American City Planning. Cambridge, MA: The MIT Press.
 
第11週
 11/26  學習、溝通、公民參與／市民社會，以及地方／社區焦點
■研讀材料：
1.Friedmann, John (1987) “Planning as social learning”, in Planning in the Public Domain: From Knowledge to Action (pp. 181-223). Princeton, NJ: Princeton University Press.*
2.Healey, Patsy (1996) “Planning through debate: the communicative turn in planning theory”, in Scott Campbell and Susan Fainstein (eds), Readings in Planning Theory (pp. 234-257). Cambridge, MA: Blackwell.*
3.Fainstein, Susan S. (2000) “New directions in planning theory”, Urban Affairs Quarterly 35(4): 451-478.*
4.徐進鈺（1990）〈領域取向規劃論述之檢討—傅里曼的新民粹主義〉，《台灣社會研究季刊》3(1): 151-175。*
5.夏鑄九（1999）〈市民參與和地方自主性：台灣的社區營造〉，《城市與設計學報》9/10: 175-185。*
6.黃麗玲（2003）〈1990年代臺北市都市規劃中的社區參與：全球過程、地方政治以及鄰里回應〉，《地理學報》34: 61-78。*
7.夏鑄九、成露茜、陳幸均、戴伯芬（2002）〈朝向市民城市—台北大理街社區運動〉，《台灣社會研究季刊》46: 141-172。*
□參考材料：
1.Forester, John (1989) Planning in the Face of Power. Berkeley: University of California Press.（江明修、劉梅君譯（1995）《面對權力的規劃》，台北：五南。）
2.黃瑞祺（1996）〈第四篇：批判社會學的進展：哈伯瑪斯的貢獻〉，《批判社會學—批判理論與現代社會學》（pp. 161-296），台北：三民。
3.Clavel, Pierre (1986) The Progressive City: Planning and Participation, 1969-1984. New Brunswick, NJ: Rutgers University Press.
4.Ogilvie, Robert S. (1999)〈參與和地方自主〉（劉昭吟譯），《城市與設計9/10: 187-196。
5.Friedmann, John (1998)〈新的規劃政治經濟學：市民社會之崛起〉（黃肇新譯），《城市與設計》4: 1-20。
6.陳亮全（2000）〈近年台灣社區總體營造之展開〉，《住宅學報》9(1): 61-77。
7.黃麗玲（1995）《新國家建構過程中社區角色的轉變—社區共同體的論述分析》，台灣大學建築與城鄉研究所碩士論文。
8.張琦凰（1997）〈空間、社會與規劃專業設計者：對三芝鄉有恆社區總體營造個案的討論〉，《城市與設計》2/3: 241-253。
9.楊弘任（2006）《社區如何動起來？黑珍珠之鄉的派系、在地師父與社區總體營造》，台北：左岸。
10.Nancy, Jean-Luc (2003)《解構共同體》（蘇哲安譯），台北：桂冠。
11.Bauman, Zygmunt (2003)《共同體》（歐陽景根譯），南京：江蘇人民出版社。
 
第12週
 12/03  女性主義觀點與性別規劃
■研讀材料：
1.Ritzdorf, Marsha (1996) “Feminist thought on the theory and practice of planning”, in Scott Campbell and Susan Fainstein (eds), Readings in Planning Theory (pp. 445-450). Cambridge, MA: Blackwell.*
2.Liggett, Helen (1996) “Knowing women/planning theory”, in Scott Campbell and Susan Fainstein (eds), Readings in Planning Theory (pp. 451-455). Cambridge, MA: Blackwell.*
3.Fainstein, Susan S. (1996) “Planning in a different voice”, in Scott Campbell and Susan Fainstein (eds), Readings in Planning Theory (pp. 456-460). Cambridge, MA: Blackwell.*
4.Milroy, Beth Moore (1996) “Some thoughts about differentce and pluralism”, in Scott Campbell and Susan Fainstein (eds), Readings in Planning Theory (pp. 461-466). Cambridge, MA: Blackwell.*
5.Friedmann, John (1996) “Feminist and planning theories: the epistemological connection”, in Scott Campbell and Susan Fainstein (eds), Readings in Planning Theory(pp. 467-470). Cambridge, MA: Blackwell.*
6.Sandercock. Leonie and Ann Forsyth (1996) “Feminist theory and planning theory: the epistemological linkages”, in Scott Campbell and Susan Fainstein (eds), Readings in Planning Theory(pp. 471-474). Cambridge, MA: Blackwell.*
7.Weisman, Leslie Kanes (1997)《設計的歧視：「男造」環境的女性主義批判》（王志弘、張淑玫、魏慶嘉譯），台北：巨流。【閱讀第2, 3, 5章，pp. 51-122, pp.178-227】
□參考材料：
1.Fainstein, Susan S. and Lisa J. Servon (2005) Gender and Planning: A Reader. New Brunswick, NJ: Rutgers University Press.
2.Little, Jo (1994) Gender, Planning and the Policy Process. Oxford: Pergamon Press.
3.Greed, Clara H. (1994) Women and Planning: Creating GenderedRealities. London: Routledge.
4.Østergaard, Lise (ed.)(1992) Gender and Development: A Practical Guide. London: Routledge.
5.Parpart, Jane L. (1999)〈後現代主義、性別、發展〉，收於許寶強、汪暉選編，《發展的迷思》（pp. 223-240），香港︰牛津大學出版社。
6.Apffel-Marglin, Rederique（1999）〈女性主義東方論述與發展〉，收於許寶強、汪暉選編《發展的迷思》（pp. 241-61），香港︰牛津大學出版社。
7.Peet, Richard. (1999) “Feminist theories of development”, in Theories of Development (pp. 163-194). New York: The Guilford Press.
8.〈廁所專題〉（1996）《性別與空間研究室通訊》第三期。
9.〈女性空間安全專輯〉（1997）《性別與空間研究室通訊》第四期。
10.畢恆達（1996）〈已婚婦女的住宅空間的體驗〉，《本土心理學研究》6: 300-352。
11.Weisman, Leslie Kanes (1997)《設計的歧視：「男造」環境的女性主義批判》（王志弘、張淑玫、魏慶嘉譯），台北：巨流。
12.McDowell, Linda (2006)《性別、認同與地方》（徐苔玲、王志弘譯），台北：群學。
13.顧燕翎主編﹙2000﹚《女性主義理論與流派》（再版），台北：女書。
14.Tone, Rosemarie (1996)《女性主義思潮》（刁筱華譯），台北：時報。
 
第13週
 12/10  後現代批判下的規劃與設計：差異與多元文化
■研讀材料：
1.Dear, M. J. (1986) “Postmodernism and planning”, Environment and Planning D: Society and Space 4: 367-84.*
2.Beauregard, Robert A. (1996) “Between modernity and postmodernity: the ambiguous position of U.S. planning”, in Scott Campbell and Susan Fainstein (eds), Readings in Planning Theory (pp. 213-233). Cambridge, MA: Blackwell.*
3.Flyvbjerg, Bent and Tim Richardson (2002) “Planning and Foucault: in search of the dark side of planning theory”, in Philip Allmendinger and Mark Tewdwr-Jones (eds), Planning Futures: New Directions for Planning Theory (pp. 44-62). London: Routledge.*
4.Huxley, Margo (2002) “Governmentality, gender, planning”, in Philip Allmendinger and Mark Tewdwr-Jones (eds), Planning Futures: New Directions for Planning Theory (pp. 136-153). London: Routledge.*
5.Sandercock, Leonie (1998) “Exploring planning’s knowledges”, in Towards Cosmopolis: Planning for Multicultural Cities (pp. 57-83). Chichester, UK: John Wiley & Sons.*
6.Sandercock, Leonie (1998) “Planning for cosmopolis: a new paradigm”, in Towards Cosmopolis: Planning for Multicultural Cities (pp. 203-219). Chichester, UK: John Wiley & Sons.*
□參考材料：
1.Allmendinger, Philip (2001) Planning in Postmodern Times. London: Routledge.
2.Allmendinger, Philip and Mark Tewdwr-Jones (eds) (2002) Planning Futures: New Directions for Planning Theory. London: Routledge.
3.Sandercock, Leonie (1998) Towards Cosmopolis: Planning for Multicultural Cities. Chichester, UK: John Wiley & Sons.
4.Sandercock, Leonie (ed.) (1998) Making the Invisible Visible: A Multicultural Planning History. Berkeley: University of California Press.
5.Best, Steven and Douglas Kellner（1994）《後現代理論—批判的質疑》（Postmodern Theory: Critical Interrogation）（朱元鴻等譯），台北：巨流。
□繳交「環境規劃與設計研究案例檢討」初稿
 
第14週
 12/17  自然環境、生態危機與可持續性議題
■研讀材料：
1.Fischer, Frank (1996) “Risk assessment and environmental crisis: toward an integration of science and participation”, in Scott Campbell and Susan Fainstein (eds), Readings in Planning Theory (pp. 485-506). Cambridge, MA: Blackwell.*
2.Beatley, Timothy (1994) “Environmental ethics and the field of planning: alternative theories and middle-range principles”, in Huw Thomas (ed.), Values and Planning (pp. 12-37). Aldershot: Avebury/Ashgate.*
3.Macnaghten, Phil and Graham Pinfield (1999) “Planning and sustainable development: prospects for social change”, in Philip Allmendinger and Michael Chapman (eds), Planning Beyond 2000 (pp. 17-32). Chichester, UK: John Wiley & Sons.*
4.Campbell, Scott (1996) “Green cities, growing cities, just cities? urban planning and the contradictions of sustainable development”, Journal of the American Planning Association 62(3): 296-312.*
□參考材料：
1.Aberley, Doug (ed.) (1994) Futures by Design: The Practice of Ecological Planning. Philadelphia, PA: New Society Publishers.
2.Adams, W. M. (1992) Green Development: Environment and Sustainability in the Third World. London: Routledge.
3.Baker, Susan, Maria Kousis, Dick Richardson and Stephen Young (eds) (1996) The Politics of Sustainable Development. London: Routledge.
4.Ghai, Dharam and Jessica M.Vivian (eds) (1992) Grassroots Environmental Action: People's Participation in Sustainable Development. London: Routledge.
5.Gupta, Avijit (1988) Ecology and Development in the Third World. London: Routledge.
6.Merchant, Carolyn (1992) Radical Ecology: The Search for a Livable World. New York: Routledge.
7.Peet, Richard & Michael Watts (eds) (1996) Liberation Ecologies: Environment, Development, Social Movements. London: Routledge.
8.Register, Richard (1994) “Eco-cities: rebuilding civilization, restoring nature”, in Doug Aberley (ed.), Futures by Design: The Practice of Ecological Planning.(pp. 62-70). Gabriola Island, BC: New Society Publishers.（王志弘譯（1996）〈生態城市：重建文明，恢復自然〉，《台大建築與城鄉研究所通訊》9: 42-47。）*
9.Hinchliffe, Steve (2009)《自然地理學：社會、環境與生態》（盧姿麟譯），台北：韋伯文化。
10.畢恆達（2000）〈從環境災害過程中探索家的意義：民生別墅與林肯大郡的個案分析〉，《應用心理研究》8: 57-82。
11.陳亮全、陳海立（2007）〈易致災都市空間發展之探討：以臺北盆地都市水災形成為例〉，《都市與計劃》34(3): 293-315。
 
第15週
 12/24  空間設計理論：地方與「本土」的迷思？
■研讀材料：
1.夏鑄九（1992）〈城市形式與城市設計理論的認識論批判：開文林區及其知識上之同道〉，《理論建築》（pp. 20-48），台北：台灣社會研究季刊社。
2.夏鑄九（1992）〈英美傳統中的環境唯心論與社會工程學的認識論批判：環境–行為研究〉，《理論建築》（pp. 49-85），台北：台灣社會研究季刊社。
3.夏鑄九（1992）〈模式語言及非正式營造系統的認識論批判：亞歷山大及其同志〉，《理論建築》（pp. 87-125），台北：台灣社會研究季刊社。
4.劉可強，張聖琳（2002）〈建立一個批判性的「跨文化的本土」設計語彙藍本：反省「模式語彙」對宜蘭演藝廳空間設計的衝擊〉，《城市與設計學報》13/14: 371-394。*
5.劉可強（1997）〈設計與社區：一個新的專業實踐想像〉（吳金鏞等譯），《城市與設計學報》2/3: 191-201。*
□參考材料：
1.Lynch, Kevin (1960) The Image of the City. Cambridge, MA: The MIT Press.
2.Lynch, Kevin (1981) Good City Form. Cambridge, MA: The MIT Press.
3.Alexander, Christopher (1994)《模式語言》（王聽度、周序鴻譯），台北：六合。
4.Alexander, Christopher (1994)《建築的永恆之道》（趙冰譯），台北：六合。
5.Alexander, Christopher, Hajo Neis, Artemis Anninou and Ingrid King (1987) A New Theory of Urban Design. Oxford: Oxford University Press.
6.Venturi, Robert, Denise Scott Brown, and Steven Izenour (1997)《向拉斯維加斯學習：被遺忘的建築形式的象徵主義》（賀承軍譯），台北：田園城市。
7.Jencks, Charles (1998)《後現代建築語言》（吳介禎譯），台北：田園城市。
8.Ellin, Nan (1996) Postmodern Urbanism. Oxford: Blackwell.
9.夏鑄九、簡旭伸（1996）〈市民運動與都市設計：高雄的個案〉，《建築與城鄉研究學報》第八期，pp. 45-52。
 
第16週
 12/31  設計研究與論述（design as discourse）
■研讀材料：
1.Julier, Guy (2000) “Designers and design discourse”, in The Culture of design (p. 29-45). London: Sage.*
2.郭恩慈（1997）〈重構設計．期盼設計：從現代主義、功能主義、美學到後後現代人文主義倫理學對設計之反省〉，《城市與設計學報》1: 139151。*
3.Buchanan, Richard (1995) “Rhetoric, humanism, and design”, in Buchanan, Richard and Victor Margolin (eds), Discovering Design: Explorations in Design Studies (pp. 23-66). Chicago: University of Chicago Press.*
4.蕭百興（1998）〈斯地降臨！？東海神話暨其暨其建築設計論述（1950年代末~1960年代中）〉，《城市與設計學報》5/6: 63-104。*
5.翁註重（1999）〈從「神器」到「玩具」不朽風格的詠歎，或只是戀物癖者的夢囈〉，《城市與設計學報》9/10: 117-146。*
6.殷寶寧（2009）〈設計中的女性：愛莉絲．德沃芙與室內設計專業浮現之歷程〉，《設計學報》14(1):1-19。*
□參考材料：
1.蕭百興（2000）〈「現代都會」的「機能中國」反歸：戰後初期中原學院的建築設計論述形構（1950末~1970初）〉，《城市與設計學報》11/12: 159-205。
2.Pevsner, Nikolaus (1993)《現代設計的先驅者》（王申祐譯），台北：建築與文化。
3.Margolin, Victor (ed.)(1989) Design Discourse: History, Theory, Criticism. Chicago: he University of Chicago Press.
4.Walker, John A. (1989) Design History and the History of Design. London: Pluto Press.
5.Buchanan, Richard and Victor Margolin (eds)(1995) Discovering Design: Explorations in Design Studies. Chicago: The University of Chicago Press.
6.Palmer, Jerry and Mo Dodson (eds)(1996) Design and Aesthetics: A Reader. London: Routledge.
7.Julier, Guy (2000) The Culture of design. London: Sage.
8.林峰田、王鴻群（1996）〈一個設計創造力的假說：重新思考現代運動關於創造力的論述〉，《工業設計》25(2): 12-22。
 
第17週
 1/07  歷史保存之為規劃與設計：空間化歷史與記憶的政治

■研讀材料：
1.夏鑄九（2003）〈在網絡社會裡對古蹟保存的新想像〉，《城市與設計學報》13/14: 51-83。*
2.夏鑄九（2006）〈對台灣當前工業遺產保存的初期觀察：一點批判性反思〉，《國立臺灣大學建築與城鄉研究學》13: 91-105。*
3.顏亮一（2005）〈全球化時代的文化遺產：古蹟保存理論之批判性回顧〉，《地理學報》42: 1-24。*
4.顏亮一（2006）〈市民認同、地區發展與都市保存：迪化街個案分析〉，《都市與計劃》33(2): 93-109。*
5.Dubrow, Gail Lee (1998) “Feminist and multicultural perspectives on preservation planning”, in Leonie Sandercock (ed.), Making the Invisible Visible: A Multicultural Planning History (pp. 57-77). Berkeley: University of California Press.*
□參考材料：
1.夏鑄九（1998）〈臺灣的古蹟保存：一個批判性回顧〉，《國立臺灣大學建築與城鄉研究學》9: 1-9。
2.夏鑄九、林鍬（1993）〈戰後歐美聚落保存論述的形成與趨勢〉，《當代》92: 30-47。
3.古偉瀛、王晴佳（2000）《後現代與歷史學》，台北：巨流。
4.周梁楷（2001）《史學思想與現實意識的辯證：近代英國左派史家的研究》，台北：合志文化。
5.Appleby, Joyce, Lynn Hunt and Margaret Jacob (1996)《歷史的真相》（薛絢譯），台北：正中。
6.Jenkins, Keith (1996)《歷史的再思考》（賈士蘅譯），台北：麥田。
 
第18週
 1/14  分組作業發表會與綜合討論

□各組發表「環境規劃與設計研究案例檢討」完稿，必須準備簡報檔。

□ 1/21 繳交個人期末報告。